Верховный суд в обзоре судебной практики по пенсионным спорам 2024 года еще раз напомнил, что задача СФР заключается не в том, чтобы выдать гражданам максимальное количество отказов в назначении пенсии, а в том, чтобы помогать всем обратившимся в реализации их пенсионных прав.
Поводом стало судебный спор, где многодетная мать пыталась добиться справедливости и получить пенсию за годы, в течение которых она получала отказы от СФР.
➡️ Суть спора в следующем. История Марии Петровны* (здесь и далее — имя изменено) начинается с её обращения в ПФР за пенсией в 2017 году, когда она достигла пенсионного возраста.
Женщина представила свою трудовую книжку. Но, к сожалению, часть документов о её стаже была утеряна (хотя она знала местонахождение работодателя и просила направить ему запрос).
⛔ Но специалисты пенсионного органа отказались назначить ей пенсию, сославшись на недостаточность стажа, а запрашивать сведения о недостающем стаже отказались (естественно, устно).
Женщина не теряла надежды и в период с 2017 по 2020 год трижды пыталась добиться своего права на пенсию, но каждый раз слышала одно и то же: «У вас недостаточно стажа».
✅ В 2020 году, наконец, ей удалось самостоятельно получить справку от работодателя, подтверждающую её трудовой стаж с 1983 по 1993 год. И только тогда ей назначили пенсию.
Но только со дня обращения — то есть с 2020 года. Хотя все условия для назначения пенсии (по стажу и достижению пенсионного возраста) ею были выполнены еще в 2017 году. То есть с пенсий за три года ей предложили попрощаться.
➡️ Но Мария Петровна была уверена, что её права были нарушены, и обратилась в суд. В судет она требовала, чтобы ей выплатили недополученные суммы пенсии с момента, когда она достигла 55 лет.
Суд первой инстанции, однако, отказал, заявив, что Мария Петровна сама должна была представить все необходимые документы и никаких доказательств обращения женщины в фонд не сохранилось.
Небольшая ремарка: подобное судебное решение служит лишним свидетельством того, что никакие «устные» заверения сотрудников СФР в случае спора не примут во внимание — всегда нужно требовать письменной регистрации обращения в фонд и такого же письменного ответа или отказа.
Суд апелляционной инстанции подтвердил это решение.
Мария Петровна, получив три отказа в суде, не сдалась и обратилась в Верховный суд.
Верховный Суд встал в споре на сторону пенсионерки и обратил внимание на то, что пенсионный орган не выполнил свои обязательства:
⛔ не зарегистрировал ее обращение в журнале обращений;
⛔ не разъяснил женщине ее права;
⛔ не сообщил, какие документы ей нужны.
❗Это стало ключевым моментом: если пенсионный орган не разъясняет свои обязательства, гражданин имеет право на выплату недополученной пенсии без ограничений по срокам.
В итоге, Верховный Суд отменил предыдущие решения и отправил дело на новое рассмотрение, подчеркнув, что права граждан на пенсию должны быть защищены (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2023 г. № 39-КГ23-7-К1).
Эта история показывает, как важно быть настойчивым в вопросах пенсионного обеспечения. Если вы столкнулись с подобной ситуацией, не бойтесь отстаивать свои права!
