Когда единственное жилье могут забрать за долги, а когда – нет?

Недвижимость

Практически все россияне знают как аксиому, что единственное жилье не могут отобрать за долги. Но последнее решение Конституционного суда от 2021 года может существенно изменить судебную практику по вопросу неприкасаемости квартиры должников.

Это решение вызвало большой общественный резонанс и опасения россиян в том, что их оставят без «крыши над головой». С учетом того, что 42 млн. россиян имеют долги по кредитам и займам, задолженность по налогам и коммунальным платежам – вопрос, как теперь будут решать судьбу единственного жилья, действительно актуален.

В материале рассмотрим, когда по закону сохраняется имущественный иммунитет за недвижимостью, а когда можно остаться даже без единственного жилья с учетом последних изменений.

Что такое единственное жилье

Конституция гарантирует право каждого гражданина на собственное жилье и закрепляет норму о том, что никого нельзя лишить жилища. Кроме того в перечне имущества, на которое не допускается обращение взыскания, указано единственное жилье.

По ст.446 ГПК единственное жилье – жилое помещение или его часть, которое является единственным пригодным для проживания гражданина-должника и членов его семьи и они постоянно проживают в нем. Никаких ограничений по площади в определении не приводятся. Единственным жильем может быть как квартира на окраине в 36 кв.м., так и элитный загородный особняк в 300 кв.м.

Когда единственное жилье под защитой

Статья 446 ГПК содержит список имущества, на которое не распространяется взыскание по исполнительным документам. В перечень имущества, который обладает имущественным (исполнительским) иммунитетом, входит единственное жилье должника, а также земельные участки, посуда, личные вещи и сбережения в пределах прожиточного минимума. Все перечисленное здесь имущество защищено от взыскания.

Проще говоря, квартиры, дома и земельные участник не допускается забирать за долги, если семье с детьми больше негде жить. С одной стороны данная норма является социально справедливой, но с другой – предоставляет недобросовестным должникам простор для злоупотреблений.

Какие имущество не заберут за долги
Какое имущество защищено от взыскания по ст.446 ГПК

Иммунитет единственного жилья применяется в рамках исполнительного производства и процедур банкротства.  В ходе процедуры признания финансовой несостоятельности все имущество должника включается в конкурсную массу, подлежит реализации и погашению долгов перед кредиторами.  Но на основании ч.3 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности» единственное жилье исключается из конкурсной массы в процедуре банкротства по ходатайству гражданина.

5 ситуаций, когда единственное жилье заберут за долги

Квартира – в ипотеке

Хотя ст.446 ГПК не допускает наложения взыскания на единственное жилье, но иммунитет не распространяется на ипотечное жилье. Квартира в ипотеке может быть реализована за долги даже, если в ней прописаны несовершеннолетние.

Ипотека предполагает залог на приобретаемую недвижимость и если должник перестанет исполнять свои финансовые обязательства, банк вправе наложить взыскание на заложенную квартиру.  При этом предоставлять недвижимость взамен утраченного банк-кредитор или управляющий не обязаны. Помощь может оказать только государство, предоставив семье с детьми квартиру в маневренном фонде во временное пользование.

Но есть некоторые исключения. С учетом сложившейся судебной практики банк не может потребовать реализации квартиры в ипотеку в следующих случаях:

  1. Продолжительность просрочки составляет менее 3 месяцев.
  2. Остаток по кредиту составляет менее 5%.

С 1 апреля 2021 года прекратила свое действие антикризисная рекомендация Центробанка не взыскивать у должников заложенные квартиры, если они являются единственным жильем для должника.  С этого момента банки могут требовать обычного исполнения обязательств неплательщиками и выставлять на продажу ипотечные квартиры должников.

Единственное жилье подлежит взысканию и если кредит был оформлен на лечение, а квартиру предоставили в залог.

Апартаменты

Граждане, которые живут в апартаментах, лишены иммунитета на недвижимость. Даже если апартаменты являются единственным местом жительства, их могут выставить на продажу для погашения долгов перед кредиторами в рамках исполнительного производства или банкротства.

Дело в том, по действующему законодательству апартаменты – нежилая коммерческая недвижимость и не может приравниваться по статусу к единственному жилью.

Оспаривание договора купли-продажи

Если должник умышленно предпринимал действия по защите недвижимости от взыскания и заключал сделки только по мотивам вывода активов, то их могут признать недействительными. В результате квартира вернется в собственность должника и если она не является для него единственным жильем, то допускается взыскание недвижимости по долгам.

Финансовый управляющий наделен правом оспаривания подозрительных сделок, которые были совершены в течение последних 3 лет до принятия судом заявления о банкротстве. Сделку могут признать недействительной, если она была заключена в целях сокрытия имущества от кредиторов.

Если сделку посчитают мнимой, то имущество вернут в конкурсную массу для последующей продажи. Суд также может лишить единственное жилье, которое ранее передал должник по недействительной сделке, имущественного иммунитета.

Элитная недвижимость

На сегодняшний день процедура реализации излишне роскошного жилья, превышающего нормативы по площади, не предусмотрена. Формально такой подход не запрещен и судами регулярно рассматриваются требования кредиторов о снятии иммунитета с единственного жилья, которое явно превышает все нормы.

Но чаще суды занимают сторону должника и сохраняли избыточную единственную недвижимость за неплательщиком, даже если речь шла об элитном роскошном жилье.

Хотя в правовых моделях некоторых других юрисдикций есть оговорки, позволяющие отобрать роскошное жилье у должника.

Знаковое решение Конституционного суда 2021 года

26 апреля 2021 года Конституционный суд разрешил судам обращать взыскание на единственное жилье в своем Постановлении №15-П от 26.04.2021. И повторно призвал законодателей внести корректировки в абз.2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей имущественный иммунитет единственного жилья.

В Конституционный суд обратился гражданин, который в 1999 году дал своей знакомой в долг 770 тыс.р. Должница свои обязательства так и не исполнила, а сумма с учетом инфляции возросла до 4 млн.р. В 2019 году ее признали банкротом.

Из материалов дела следует, что полученные деньги должница направила на покупку квартиры в 110 кв.м, стоимость которой превысила сумму долга. Истец просил включить недвижимость в состав конкурсной массы для дальнейшей реализации. Но все суды ему отказали со ссылкой на ст.446 ГПК об иммунитете единственного жилья.

Конституционный суд посчитал, что суды некорректно трактуют назначение имущественного иммунитета. Его смысл состоит не только в сохранении права собственности на конкретное жилое помещение за гражданином, сколько в недопущении нарушения конституционного права на жилище.

В Постановлении Конституционного суда возможность продажи единственного жилья за долги допускается в следующих случаях:

  1. Альтернативные варианты для погашения задолженности кроме как взыскать квартиру – отсутствуют. Доходы должника настолько низкие, что не позволяют ему вернуть долги кредиторам.
  2. Размер долгов должен быть сопоставим со стоимостью квартиры. За долг по коммунальным услугам в 50 тыс.р. или просроченный займ на 100 тыс.р. квартиру «с молотка» не пустят. Суд должен предварительно сопоставить рыночную стоимость квартиры и размер задолженности.
  3. Площадь единственного жилья существенно превышает норму по жилплощади на одного члена семьи. В качестве норматива по мнению КС может учитываться социальная норма жилья, которую выделяют россиянам по договору социального найма по ст. 50 Жилищного кодекса РФ. В среднем эта норма составляет 18 кв.м. на человека и варьируется в зависимости от региона от 15 до 20 кв.м.
  4. При покупке единственного жилья отмечалось злоупотребление правом должника. К примеру, он передал все свои активы, сделав квартиру неприкосновенной, в преддверии банкротства или уже имея крупные долги.

Даже если суд пойдет на взыскание единственного жилья, то должник не окажется на улице. Кредиторы должны позаботиться о покупке нового жилья в том же городе (районе или при согласии должника – в другом регионе), соответствующей нормативам площади.

Соответственно, чтобы такой обмен квартиры с доплатой в пользу кредиторов был оправдан он должен позволить закрыть большую часть долгов. Например, если в результате продажи квартиры за 4 млн.р. удастся направить кредиторам 300 тыс.р. при общем долге в 10 млн.р. такая сделка лишена практического смысла.

Должникам, которые живут в квартирах около 30 кв.м. одни или из расчета 18-20 кв.м. на человека опасаться потерять единственную квартиру не стоит. Также Постановление КС распространяется на дела о банкротстве, поэтому скорее всего не будет учитываться при долгах в рамках исполнительного производства.

Стоит отметить, что это не первая попытка Конституционного суда обратить внимание законодателей на необходимость внесения корректировок в ст.446 ГПК. Впервые он указал на назревшие поправки в 2012 году в рамках Постановления № 11-П от 14.05.2012.

За 9 лет с 2012 по 2021 год было инициировано 2 законопроекта с указанием перечня исключений, когда жилье допускалось изымать за долги и какую недвижимость должны были предоставить взамен. Но ни одна из них не продвинулась дальше первого чтения в Госдуме.

Какие последствия будет иметь решение Конституционного суда о возможности отбирать единственное жилье

Пока никаких законодательных изменений в ст.446 ГПК не внесли. Статья продолжает действовать в неизменном виде. Поэтому вопрос с единственным жильем преимущественно будет решаться в пользу его сохранения за должником.  Но скорее всего, поправки в ГПК в ближайшее время внесут.

Конституционный суд в своем решении №15П создал прецедент, на который будут ориентироваться суды и кредиторы. Поэтому ожидается рост числа обращений в суд со сторон кредиторов в целях обращения взыскания на единственное жилье как в рамках исполнительного производства, так и – банкротства.

И если ранее суды были достаточно консервативными и сохраняли иммунитет единственного жилья, даже если оно являлось элитным, то теперь чаще будут приниматься решения о наложении взыскания на единственную неипотечную квартиру со ссылкой на Постановление Конституционного суда.

С одной стороны, решение Конституционного суда сделает рассмотрение аналогичных дел более справедливым: должники более не смогут злоупотреблять своим правом «единственного жилья».  С другой —  определять степень «роскошности» единственного жилья и лишать его защиты теперь будет суд по своему субъективному усмотрению.  В этом и кроется основная опасность для должников.

Без отсутствия четкого порядка изъятия единственного жилья у должника и критериев избыточности жилплощади такой подход может иметь определенные негативные последствия. Так, в решении  КС не указано на условия, которые должны быть учтены при переселении должника из единственного жилья —  в альтернативное.

Суды на практике могут игнорировать район проживания должника и переселить его из центра на периферию без необходимой инфраструктуры, не учесть месторасположение поликлиники, школ и детских садов.

Также действующая норма жилплощади на человека в 18 кв.м. на человека явно не отвечает требованиям комфортного проживания. Очевидно, что указанная норма должна быть пересмотрена.

В решении КС не приводится никаких ограничений с точки зрения категории. Получается, что могут продать единственное жилье, в котором проживают социально незащищенные категории граждан: инвалиды, пенсионеры, дети.

Игорь Ласин

Юрист с опытом работы 7 лет. Специализация: гражданское, процессуальное, трудовое право; налоговое законодательство. Умею разбираться в нестандартных правовых ситуациях и находить оптимальные обоснованные решения.

Оцените автора
Ваш юридический помощник
Задайте свой вопрос юристу

Adblock
detector